「鸚鵡石」、あるいは誤植の話など

　高橋輝次編著『増補版誤植読本』（ちくま文庫2013）に「かづの」なる誤植（というか誤記）があることは、以前ここに書いたとおり。同書にはそのほか、堀江敏幸氏の文庫版解説「誤って植えられた種」に句点の重複があったりする（p.294）のだが*1、それはいいとして、このアンソロジーには、対話形式の森鷗外「鸚鵡石（序に代うる対話）」が収められている（pp.176-89）。
　「鸚鵡石」は、「おうむいし」と読むよりも「おうむせき」と読んでおくほうがよいかもしれない。というのは、山田俊雄『詞苑間歩下』（三省堂1999）に、「（日本国語大辞典が）『あうむせき』の讀みには、實証が多いことを報告してゐるのは、かへつて江戸時代に『あうむいし』の實在したことを疑はしめる手がかりになる」（「鸚鵡石」*2p.114）とあるからで、山田氏は、「不用意に言はれる、『あうむいし』の讀みが、私にとつては耳障りに聞えて來る」（同）とも述べている。柳瀬尚紀氏（今年亡くなった）との対談『ことば談義寐ても寤ても』（岩波書店2003）にも、「鸚鵡石」に「おうむせき」と態々ルビを振っている箇所がある（p.63）。
　さて鷗外の「鸚鵡石」は、斎藤茂吉「鷗外全集の校正寸言」（『増補版誤植読本』所収pp.190-93）に、

鷗外先生は校正は非常にやかましかった人であり、「三田文学」の外国文学の紹介文中の洋語の誤植を気にせられて、ドイツ語は自分が校正してやっていいと云われたほどであり、また、「スバル」に載った、「鸚鵡石」のごとき対話もあるのだから、…（p.190）

と紹介されているように、初出は「昴」である。
　初出誌を確認したことはないが、「序に代うる対話」なる副題は初出時からあったわけではなく、大町桂月・佐伯常麿共著『机上寶典誤用便覽』（春秋社書店1911）に「序」として収められた際に附された。
　これはなにも私の推測などではなくて、山田俊雄氏がそう書いている。

　「鸚鵡石（対話）」という一篇は、はじめ明治四十二年五月、その年創刊された「昴（すばる）」の第五号に掲げられたが、すぐ後に大町桂月、佐々木常麿両人編の『机上宝典誤用便覧』という書物の序文に、再度の用を務めたものである。鷗外全集には、その後の方の姿で「鸚鵡石」（序に代ふる対話）という題で収められた。（「『訣』を用いるわけ」*3『詞林逍遥』角川書店1983:116-17）

　『誤植読本』は、鷗外全集に拠ったために、上のようなタイトルになっているという“訣”である。
　ところで、『誤植読本』と『誤用便覽』との二つの「鸚鵡石」を較べてみると、いきなり「僕は初からあんな物は出板したくはなかった」（『誤植読本』所収）、「僕は初からあんな物を出板したくはなかつた」（『誤用便覽』所収）という相違が見つかる。
　また、「嘘字」（『誤植読本』）は「譃字」をそのように直したものかと思ったけれど、これは原文のとおりだった。なぜそう考えたかといえば、『誤用便覽』に、

うそ――譃、嘘
嘘は「ふく」「うそぶく」と訓ずる字、正文章軌範、韓文公の雜説下に「龍嘘氣爲雲」云々とあり、吹嘘と熟していきを吹くの義、轉じて相助くるの意ともなる、この字に「うそ」といふ義はなく、正しくは譃（音はク若しくはコにしてキヨに非ず）とすべきであるが、併し口扁に虚の字形から意味をとつて、これを「うそ」と訓ずるやうになつたのである。（p.48）

とあったからだ。
　しかも、鷗外とひとまわり違う文人でも「譃」の方を好んで使う者がある。

譃ですよ。仲田君よりもっと下手なのですよ（武者小路実篤『友情』上十二，岩波文庫改版p.42）
両方本当ともいえるし、両方とも譃ともいえるでしょう（同上二十一，pp.70-71）
譃がつけない点ではお互にまけないまでも。（同上三十二，p.117）
あなたは譃つきです。本当に譃つきよ。（同下五，p.133）

　山田俊雄氏は、鷗外のこの「嘘字」について――「譃」「噓」の相違には言及していないが――、「鸚鵡石」の文中での意味は「字畫をいい加減にする嘘字のことではな」く「『誤用の文字』のことである」（「嘘字」『詞苑間歩続』三省堂2005:68）、と書いている。事実、鷗外（というか作中の「主人」）が例として挙げるのが、「身に染む」を「沁む」と書いたり、「中有に迷ふ」を「宙宇に迷ふ」としたりする類である。
　「鸚鵡石」には、「音便形」の仮名づかいに言及したくだりも有る。当該部を引くと次のようである。

主人。　（校正刷を机の側に積んである書籍の間より出す。）これを見てくれ給へ。一番澤山ある此の「申す」といふ字なんぞを見給へ。これが雜誌には皆「まをす」とルビの振つてあるのを、僕が「まうす」と直して遣つたのだ。それを初校に皆「まをす」にしてゐる。又直して遣つても、再校にも直つてゐないで、この通（とほり）「まうすは聊へんなる樣存候」と冷かして書いてあるのだ。
客。　はゝゝゝ。成程これは妙ですなあ。併し先生が「まうす」に直しなすつたのは、どういふわけですか。
主人。　どういふわけも何もない。僕だつて「まをす」が誤でない事は知つてゐる。知つてゐるどころではない。明治になつてから「まをす」を不斷使ふやうに復活させたのは、多分僕だらうと思ふ位だ。國民新聞なんぞへ、和文らしい文章でいろんなものを書いた頃は、友達が「まをす」は可笑しいと云つて冷かしたものだ。併し談話體のものに「まをす」と書かれると、どうも心持が惡い。祝詞（のりと）を讀むときは、今でも「まーをーす」とはつきり讀むのだ。僕はあれを思ひ出す。談話には誰だつてあんな事を言ふものはない。「もおす」と發音するではないか。音便で「まうす」と書くのが當前だ。他の例を考へて見給へ。箒は「ははき」だ。併し談話體には「はうき」と書いてもらひたいのだ。「ほうかむり」（頰冠）を「ほほかぶり」と書かれては溜らない。果して樂文館が一切の音便を排斥するのなら、何故（なぜ）「いうて聞せて下さりませ」といふ白（せりふ）を其儘植字するのだ。「いひて聞せて」と直さなければならない筈ではないか。（森林太郎「鸚鵡石（序に代ふる對話）」『机上寶典誤用便覽』pp.9-11）

　鷗外が地の文と「談話體」とを区別しているところが興味深いが、この手のものは、いわゆる「ハ行四段」に現れ易い。「×会ふて ○会うて（＜会ひて）」「×追ふて ○追うて（＜追ひて）」「×思ふて ○思うて（＜思ひて）」「×添ふて ○添うて（＜添ひて）」などである。
　門井慶喜『東京帝大叡古教授』（小学館文庫2016）には、「食ふて」の仮名遣いを指摘する場面が出て来る。

クフテ（食ふて）という表記は誤りであり、正しくは、
「クウテ（食うて）」
　となるべきだったのだ。
　なぜならこの語は「食ふ」と「て」に分けられるが、このうち「食ふ」はハ行四段活用の動詞であり、（略）そのつぎの「て」は助詞、つねに動詞の連用形にくっつくから、ここは本来ならば、
「食ひて」
　とならねばならないところなのだ。
「すなわち『食ひて』が正則である。まずこのことを念頭に置くのだ、藤太」
　ところがこの電報の文章の場合、そこへさらに、
「ウ音便」
　と呼ばれる現象がはたらいている。発音しやすいよう或る種の語尾が「ウ」になってしまう、音韻の同化現象だ。（略）
「注意すべきは、このウ音便というやつ、あくまでも発音上の現象だということだ。動詞の活用という根本的かつ組織的な語形変化――いわゆる狭義の文法――とは基本的に何の関係もなし。したがって文字にうつすに当たっても、活用のハ行にとらわれることなく、発音をそのまま書き取るのが正しい態度ということになる」
　よふやった、有り難ふ、という表記が誤りであるように、食ふてが誤りである所以である。それが叡古教授の結論だった。（pp.197-99）

　高橋輝次『増補版誤植読本』（ちくま文庫2013）の元版は、2000年7月刊の『誤植読本』（東京書籍）である。この元版が出た翌年の五月に、高橋氏は「校正者の出てくる小説」（「道標」五一八号）というエッセイを書いており（のち『古本が古本を呼ぶ』青弓社2002に収む）、そこで和田芳恵「祝煙」、佐多稲子「祝辞」、船山馨「善人伝」、河内仙介「行間さん」の四篇の小説と、小宮豊隆の随筆「誤植」とを新たに紹介している。
　このうち小宮豊隆「誤植」は『増補版誤植読本』に収められ*4、和田芳恵「祝煙」、佐多稲子「祝辞」、河内仙介「行間さん」の三篇は、高橋輝次編著『誤植文学アンソロジー―校正者のいる風景』（論創社2015）に収められた*5。
　元版にも増補版にもある稲垣達郎「誤記、誤植、校訂」は、筑摩書房版『角鹿の蟹』から採られている。その末尾に、

　それにつけても、本文校訂というものは、なかなかむずかしいものだ。〈あきらかな誤植〉などと判断して手を加えると、筆者の意にそむくさかしらに陥ることもあり得るのである。（筑摩書房版p.108）

とあるのは考えさせられる。たとえば山下浩『本文（ほんもん）の生態学―漱石・鷗外・芥川―』（日本エディタースクール出版部1993）に、そのような「さかしら」の具体例が示されているので参照されたい。
　ちょっと慾をいうと、稲垣の「誤植でないことば―あるいは、「格」のありなし」（『角鹿の蟹』pp.257-64*6）も、『誤植文学アンソロジー』で新たに採ってくれたらよかった。もっとも、この随筆は、「誤植」そのものを扱ったというよりも、「言葉とがめ」の観があるが…。

　長谷川鑛平『本と校正』（中公新書1965）の「鷗外、校正子を叱る」（pp.70-74）に、「鸚鵡石」が紹介されている。「まをす」云々のくだりも、pp.71-72に引かれている。（11月28日追記）